甘田先后在清洁动力投资鸿沟的关联企业A公司和B公司责任j9九游会官方，其中A公司是B公司的全资子公司。在任期间，甘田与这两家公司分袂执意竞业铁心合同，其时她没感到这么作念有什么未便。直到下野后，为提取竞业铁心补偿金时她才发现，多份做事合同和两份竞业铁心合同让索赔清贫重重，她致使根柢不知谈钱该向谁要。

下野时，甘田在A公司责任，却由B公司与她执意肃清做事关系合同。据此，她要求B公司给付竞业铁心经济补偿，可她提交的是其与A公司执意的竞业铁心合同，最终因索赔对象演叨未获维持。无奈，她只得再次请求做事争议仲裁，而A公司则以首先诉讼时效为由进行抗辩。北京市第一中级东谈主民法院近日终审判决维持甘田的索赔方针。

索赔找错对象

甘田与A公司、B公司分袂存在三段做事关系：2017年2月4日至2017年12月31日，甘田与A公司存在做事关系；2018年1月1日至2018年10月31日，甘田与B公司存在做事关系；2018年11月1日至2019年4月18日，甘田与A公司存在做事关系。

2018年11月1日，甘田与A公司签署竞业铁心合同，商定竞业铁心期限为做事合同肃清或停止之日起12个月，补偿金为每月1万元。2019年4月5日，B公司与甘田签署肃清做事合同合同，商定其做事关系于2019年4月18日肃清，同期商定“原做事合同商定避让、竞业铁心等关联条件在原做事合同肃清后仍具有法律效率的（如有），仍按照原做事合同商定膨胀”。

2020年7月14日，甘田以要求B公司支付竞业铁心补偿金为由请求做事争议仲裁，仲裁裁决驳回其一齐仲裁请求。她不平该裁决，以B公司为被告，A公司为第三东谈主向北京市海淀区东谈主民法院告状，请求判令B公司支付2019年4月19日至2020年4月18日竞业铁心补偿金12万元。

一审判决载明：“B公司虽动作肃清做事合同合同的主体与甘田肃清做事关系，但该合同中并未明确商定由B公司承担A公司对于竞业铁心项下的关联义务。因此，甘田基于与A公司签署的竞业铁心合同要求B公司支付竞业铁心补偿金缺少依据，不予维持。”该判决驳回甘田的一齐诉讼请求。

而后，甘田将B公司、A公司动作被上诉东谈主，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。经审理，二审法院觉得，甘田虽与A公司再行签署竞业铁心合同，但该合同的相对方为A公司，对B公司并不发见效率。甘田亦无其他笔据讲解B公司应替代A公司成为该竞业铁心合同的践约主体，故甘田上诉要求B公司向其支付竞业铁心补偿金，法院不予维持。同期，二审法院判决书载明：“甘田上诉要求A公司向其支付竞业铁心补偿金，属于二审期间增多的寥寂的诉讼请求，B公司、A公司不快活在本案中一并管制，故本院对此不予管制，甘田可另行方针权益。”据此，二审法院判决驳回上诉，看守原判。

法院判决“拨开迷雾”

2022年11月4日，她再次请求做事争议仲裁，并将索赔对象锁定为A公司。由于A公司未进入庭审，经缺席审理，仲裁机构于2023年8月10日裁决驳回甘田的仲裁请求。

甘田对此不平，于法如期限内诉至北京市海淀区东谈主民法院。

法院根据查明的事实觉得，甘田与A公司签署了竞业铁心合同，商定竞业铁心期限为做事合同肃清或停止之日起12个月，补偿金为每月1万元。上述商定不违背法律强制性规矩，两边均应依约践诺。甘田于2019年4月18日与A公司肃清做事合同，其要求A公司支付2019年4月19日至2020年4月18日历间竞业铁心补偿金12万元的诉讼请求，于法有据，应予维持。依据做事合同法第23条的规矩，法院判决A公司支付甘田竞业铁心补偿金12万元。

职工获赔补偿金

A公司不平一审法院判决，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。上诉称甘田初次依据其与A公司执意的竞业铁心合同，向A公司方针竞业铁心补偿金的时候是2022年4月，即前次二审案件时，其诉讼请求在其时仍是首先3年诉讼时效。另外，甘田动作躬行签署两份竞业铁心合同的敷裕民事步履才智东谈主，不存在也不可能存在主体意志演叨，而是怠于利用权益。

二审法院觉得，该案的争议焦点在于甘田向A公司方针竞业铁心补偿金是否已过诉讼时效。该案仲裁阶段，A公司未进入仲裁庭审，未提倡时效抗辩。公司在仲裁阶段的不动作步履，属于对我方时效利益抗辩权的示意撤消，产生答辩失权恶果，A公司在一审诉讼中再提倡抗辩，一审法院不予经受并无不当。A公司上诉方针甘田坏心提供演叨地址使其未参与仲裁庭审，但未提供充分有用的笔据赐与讲解，不予采信。

甘田下野前与A公司存在做事关系，但下野时与A公司的关联公司B公司签署肃清做事合同合同，甘田因主体意志演叨基于该合同的执意主体曾向B公司方针支付竞业铁心补偿金，不存在怠于利用权益的情形，未首先诉讼时效。

最终，二审法院觉得A公司的上诉请求不成设置，原审认定事实了了，适用法律正确，遂判决驳回上诉，看守原判。

北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所武丽君讼师觉得，母公司和子公司均是寥寂的法东谈主主体，如无脱落情况，子公司执意的合同仅春联公司产生不休力，不会延及母公司，当子公司未践诺合同义务时，应当依据合同商定和法律规矩向子公司方针抵偿牵扯。此外，做事争议案件如波实时效抗辩的，当事方应当在仲裁前置设施审理中提倡，如因本人原因未进入仲裁审理或在仲裁设施中未明确提倡的，均会视为撤消时效抗辩，法院在后续审理中不会再维持其所提倡的时效抗辩。

（应保护做事者闪避，文中甘田为假名）

作家：赖志凯