4月26日是2024年寰宇常识产权日，近日，深圳市罗湖区东谈主民法院发布一与常识产权筹议的案例。跟着酬酢汇注的发达，汇注辩驳区常常“金句频出”，热评本质是否在著述权保护畛域内？如何界定重迭辩驳本质是否侵权？罗湖法院发布的这则案例可动作典型参考。

案情总结：

辩驳本质被援用却未标注明确开首

凭证公开案情，2013年11月，王某在浏览知乎网站时，看到网友抛出一个问题贴：“为什么厚味可乐旗下的果汁品牌‘酷儿’擂鼓助威了？”王某凭着我方的宗旨在该帖子下留住约为560字的回答，该条回答得到“333个赞同”。2022年，王某将其发表在知乎平台作品的信息汇注传播权及维权职权，授权给A公司，授权作品中包含上述问题帖的辩驳。某天，A公司发现，B公司未经许可，在其微信公众号发表《那些在环球视线中迟缓淡去的饮料品牌——以酷儿为例》，文中援用了王某的辩驳，文章尾部标有信息开首：百度百科、知乎。

A公司合计B公司侵扰了其信息汇注传播权，央求判令B公司承担立即住手侵权、抵偿蚀本与摈斥影响的侵权株连。

 

法院审理：

B公司侵害案涉作品信息汇注传播权 

本案系侵害作品信息汇注传播权纠纷。主要争议焦点如下：

一、案涉“你问我答”本质能否定定为翰墨作品？

对于问题的恢复本质，体现了作家对于特定问题的遒劲和宗旨，酿成了不同于他东谈主的始创性的念念考与抒发，组成著述权法所保护的翰墨作品。

二、B公司使用“你问我答”的本质是否侵权？

最初，B公司在其运营的微信公众号上发表的被诉侵权文章中，齐全援用案涉翰墨作品，且篇幅占比高出30%，不宜认定为“为先容、辩驳某一作品或者确认某一问题，在作品中顺应援用他东谈主仍是发表的作品”。其次，B公司援用案涉翰墨作品，并非为个东谈主学习、盘考或观赏使用，亦不合适新闻报谈、科研、义务阐扬等法律明确轨则的合理使用计议与模式，和谐B公司的业务畛域与假想性质，其宗旨的公益性、普法性、非营业性使用理据不及。临了，B公司未经职权东谈主许可在微信公众号上援用案涉翰墨作品，使得公众可凭证个东谈主选用的时分和方位，通过信息汇注以下载、浏览等模式赢得该作品。

综上，法院认定，B公司的步履侵害结案涉翰墨作品的信息汇注传播权，抽象洽商案涉翰墨作品的文体价值与商场价值，被告侵权步履的性质、主不雅缺欠进程、危害后果及原告为制止侵权步履所支付的合理开支，酌情判定B公司抵偿A公司经济蚀本及合理开支400元。

法官说法：

尊重他东谈主著述权 谛视退缩侵权风险

翰墨作品常常指演义、诗词、散文、论文等以翰墨模式发扬的作品。翰墨作品的认定一般应基于以下三要件：一是作品须是才能步履的效果，作品创作依赖于东谈主类的脑力步履。二是作品须具有始创性。作品是作家依靠我方的才能就业创作完成，且梗概发扬出专属于作家的抒发特质，体现了作家的念念维判断。三是须以翰墨载体模式存在。跟着汇注时期的发展汇注标记盛行，以与翰墨相通的数字、标记、美艳等抒发的作品，也不错归于翰墨作品。本案中，对于知乎网站“你问我答”的本质体现了作家的遒劲和宗旨，酿成了不同于他东谈主的始创性的念念考与抒发，组成著述权法保护的翰墨作品。B公司将案涉翰墨作品用于互联网传播，侵害了信息汇注传播权，应当承担民事株连。

法官请示，在正常创作使用流程中，应当尊重和保护他东谈主的著述权，援用他东谈主作品时应当照章取得著述权东谈主的许可，注明开首和作家，谛视退缩侵权风险。

采写：南皆记者 吴灵珊

通信员：蒋璐璐 王鸥九游会J9